Harry Truman

 

Harry Truman

HARRY TRUMAN foi um tipo diferente como presidente.

Provavelmente tomou tantas ou mais decisões em relação à história dos EUA como as que tomaram juntos os 42 presidentes que o precederam.

Uma medida da sua grandeza talvez permaneça para sempre: trata-se do que ele fez DEPOIS de deixar a Casa Branca.

A única propriedade que tinha quando faleceu era uma casa, onde morava, que se encontrava na localidade de Independence, Missouri. A sua esposa havia-a herdado de seus pais e, fora os anos em que moraram na Casa Branca, foi onde viveram durante toda a vida.

Quando se retirou da vida oficial, em 1952, todas as suas receitas consistiam numa pensão do Exército de U$13.507 anuais.

Quando o Congresso soube que ele custeava seus próprios selos de correio, outorgou-lhe um complemento e, mais tarde, uma pensão retroativa de $ 25.000 anuais.

Depois da posse do presidente Eisenhower, Truman e sua esposa voltaram a seu lar no Missouri, dirigindo seu próprio carro... sem nenhum acompanhamento do Serviço Secreto.

Quando lhe ofereciam postos corporativos com grandes salários, rejeitava-os, dizendo:

“Vocês não querem a mim, o que querem é a figura do Presidente, e essa não me pertence. Pertence ao povo norte-americano e não está a venda...”.

Ainda depois, quando em 6 de Maio de 1971, o Congresso estava se preparando para lhe outorgar a Medalha de Honra em seu 87° aniversário, recusou-se a aceitá-la, escrevendo-lhes:

“Não considero que tenha feito nada para merecer esse reconhecimento, venha ele do Congresso ou de qualquer outra parte”.

Enquanto Presidente, pagou todos seus gastos de viagens e de comida com seu próprio dinheiro, quando não estava em função oficial.

Este homem singular escreveu:

“As minhas vocações na vida sempre foram ser pianista numa casa de prostitutas ou ser político. E para falar a verdade, não existe grande diferença entre as duas!”.

.

Por que, em 2021, nós britânicos permitimos que uma família incrivelmente rica e inexplicável conserte a lei para seu próprio ganho financeiro?

Foi revelado que a Rainha e o Príncipe Charles têm o poder de vetar secretamente ou alterar a legislação que não gostam. Não importa o retorno do poder de Bruxelas para Westminster, vamos recuperá-lo do Palácio de Buckingham. Notícias importantes sobre a família real foram reveladas esta semana. Não, não o fato de que a Princesa Eugenie deu à luz um menino. Embora, se você receber todas as suas notícias da BBC, você pode ser perdoado por pensar que esta é a única história real que vale a pena notar. Tenho certeza que a Rainha está encantada com a chegada de seu nono bisneto. Mas antes de falarmos sobre o décimo primeiro na linha de sucessão ao trono, precisamos perguntar quanto poder essa família em expansão tem sobre o resto de nós. Esta semana, jornalistas do Guardian conseguiram parar de discutir se a gravata é um símbolo fálico tempo suficiente para escrever sobre algo que todos devemos levar a sério: a questão pouco conhecida doconsentimento da Rainha. Sob procedimentos arcanos e altamente secretos, a Rainha e seu filho mais velho, príncipe Charles, podem vetar leis potenciais muito antes de aparecerem diante de nossos representantes democraticamente eleitos nas Casas do Parlamento. Isso significa que, se eles não gostarem da aparência da legislação sugerida, eles podem pedir que ela seja alterada, ou mesmo sucateada completamente, sem que o resto de nós sequer saiba o que havia sido proposto. De acordo com o site oficial da família real, "O papel do Soberano na promulgação da legislação é hoje puramente formal, embora a rainha tenha o direito de ser consultada, encorajar e alertar" seus ministros através de audiências regulares com o primeiro-ministro." Esta é a imagem com a sua vez que nos familiarizamos através de programas populares como The Crown. A Rainha, como avó da nação, sorri e acena para nós em ocasiões cerimoniais, entre distribuir palavras amigáveis de sabedoria a uma série de primeiros-ministros infelizes. Mas a realidade, como a pesquisa do Guardian deixa claro, é que a Rainha é muito mais do que simplesmente uma figura nacional e sua influência vai consideravelmente além de dar conselhos. Graças ao procedimento de consentimento da Rainha, o monarca deve ser notificado de qualquer legislação proposta que possa, de qualquer forma, afetar a prerrogativa real ou "as receitas hereditárias, o Ducado de Lancaster ou o Ducado da Cornualha, e interesses pessoais ou patrimoniais da coroa ." Parece que a família real, e - até agora - jornalistas incuriosos e estudiosos constitucionais, têm sido mais do que felizes em manter os procedimentos de consentimento da Rainha envoltos em segredo ou para nós acreditarmos que o processo é apenas uma formalidade. Mas acontece que uma grande quantidade de legislação afeta os interesses da coroa. A Rainha e o Príncipe Charles são empregadores – por isso precisam consentir com mudanças na legislação trabalhista. Eles são proprietários de terras e, por isso, devem dar consentimento a novas leis que afetam o uso da terra. Eles pagam impostos e por isso são solicitados a consentir com mudanças nas leis fiscais. É difícil pensar em muitas áreas da vida que não implam aos "interesses pessoais ou patrimoniais da coroa". Sabemos que entre eles, a Rainha e seu filho vetaram mais de 1.000 leis E, acontece, que o Príncipe Charles,em particular, não tem sido tímido em usar os procedimentos de consentimento da Rainha para promover seus interesses privados. O Príncipe de Gales é dono da propriedade ducado de 1 bilhão de libras da Cornualha. De acordo com a lei, alguns inquilinos têm o direito de comprar um imóvel que alugam. Mas não aqueles que alugam do Príncipe Charles. Isenções legais que ele poderia ter insistido pessoalmente, significam que seus inquilinos são negados os mesmos direitos que outros locatários. O valor financeiro do Ducado da Cornualha é assim preservado e a renda do príncipe é garantida. Infelizmente para o resto de nós, o consentimento da Rainha é muito mais do que permitir que uma família já incrivelmente rica conserte a lei para seu próprio ganho financeiro. Muitas vezes, tanto críticos quanto partidários da monarquia defendem suas opiniões em termos puramente financeiros. À esquerda, as pessoas discutem sobre os custos para o contribuinte dos casamentos reais, mantendo palácios e segurança 24 horas por dia. Eles exigem uma monarquia emagrecida no porão da pechincha. Enquanto isso, aqueles da direita nos dizem que a realeza atrai turistas e que toda a pompa e cerimônia em torno desta família gera uma receita nacional considerável. Eles querem mais concursos. Ambos os lados deste debate perdem o ponto de forma espetacular. O principal problema com a monarquia em geral, e a legislação de consentimento da Rainha em particular, é democrático e não financeiro. Nenhuma família, simplesmente por força de seu nascimento, deve ter o direito de vetar ou alterar leis que impactam o resto de nós. Podemos votar nas eleições e enviar representantes para falar em nosso nome na Câmara dos Comuns. Mas se uma família que ninguém nunca elegeu é capaz de andar duro sobre a legislação proposta, então nós realmente não vivemos em uma democracia. Alguns partidários da monarquia vêem esse poder soberano hereditário como uma coisa boa. Imagine se tivéssemos um Presidente Blair ou um Presidente Farage eles chorassem. Mas eles esquecem que um chefe de Estado eleito – não importa o quão impopular com alguns – pode ser expulso do cargo pelo mesmo eleitorado que os colocou lá. Quando se trata da família real, não temos esse direito. Estamos em 2021 e a Grã-Bretanha, finalmente, deixou a UE. As pessoas votaram para devolver o poder de Bruxelas para Westminster. Podemos não gostar de todos os nossos políticos, mas reconhecemos que é melhor poder estar com as pessoas que podemos responsabilizar. Agora precisamos ir mais longe e tirar todos os vestígios remanescentes do poder político de nossa monarquia não eleita e inexplicável.

O Grande Cisma: entre os EU e a China, a Europa terá de escolher o seu próprio caminho

Um dos mais lúcidos artigos que ultimamente li e que atualiza conceitos geoestratégicos de forma fácil de entender. O Grande Cisma: entre os EUA e a China, a Europa terá de escolher seu próprio caminho. Por Tom Fowdy na RT Os EUA costumavam ter controlo quase absoluto sobre a política global da UE. Agora, na questão da China, a Europa está a escapar das garras de Washington, pois percebe que é melhor construir essa relação nos seus próprios termos. Mais de 70 anos atrás, os Estados Unidos forjaram o início de uma nova ordem transatlântica através do início do Plano Marshall para reconstruir as economias devastadas pela guerra na Europa e, em seguida, a aliança da OTAN, enquadrada como uma proteção contra o ameaça da União Soviética. Apresentando-se como os salvadores da Europa, os Estados Unidos trataram, no entanto, essa estrutura de aliança como uma extensão de seu próprio poder e interesses, em vez de ser uma verdadeira parceria, evidente pelo impulso para aumentar seus membros, mesmo muito depois do fim da Guerra Fria e uma expectativa de que seus participantes existam principalmente para atender às propostas de Washington. Nunca isso foi mais marcante do que na questão da China. À medida que o ambiente estratégico global se transformava num novo conjunto de tensões entre Pequim e Washington, os Estados Unidos insistiram longa e repetidamente para que seus aliados cumprissem suas ordens, independentemente dos interesses individuais dos estados do continente. Assim que o governo Biden venceu, ele imediatamente começou a agredir a retórica do transatlantismo em Pequim. No entanto, as coisas não estão a correr como foram planeadas. A assinatura do investimento Europa-China foi um choque para Washington e suas comunidades de think tank, e novas declarações de Merkel e Macron desde então apenas deixaram mais claro que a Europa não está interessada num confronto com Pequim. Mas também houve mais desenvolvimentos. A China já ultrapassou os Estados Unidos enquanto o maior parceiro comercial da União Europeia, um marco monumental que revela o que está em jogo. Não é de surpreender que a insatisfação dos Estados Unidos com a UE tenha sido descarada. 'A Europa não pode ficar neutra no impasse EUA-China ' argumenta um artigo, defendendo a linha comum entre os guerreiros frios americanos de que Pequim busca desafiar a ordem global e “visa criar um mundo que não seja seguro para a Europa - estrategicamente, economicamente ou ideologicamente ” - portanto, a Europa tem de tomar partido. À medida que o espetáculo do Brexit passa, fica cada vez mais evidente que um seu ex-membro, o Reino Unido, certamente tomou partido, mas e o próprio continente? Certamente não. O Grande Cisma do Atlântico está em andamento, lentamente, mas de forma constante. Quanto à China, o desafio lançado pelo governo Trump, definidor da política externa do século 21, a Europa e os Estados Unidos estão a seguir caminhos diferentes. É claro que pode haver algumas áreas de sobreposição e interesse comum, mas no final das contas a maré geopolítica vem mudando e o legado da Casa Branca anterior deu início a um terremoto que deixou uma enorme fractura exposta. A divergência entre os dois envolve uma série de questões, e economia é uma delas, embora seja frívolo, senão ilógico, que Washington espere que a Europa se comprometa a construir sua abordagem em direcção a uma região oceânica de alto risco da qual faz parte não faz parte (do Pacífico) pelos méritos de uma estrutura de aliança construída para o Atlântico. A presidência de Donald Trump representou de muitas maneiras o fim de uma velha ordem mundial, que Biden está a tentar salvar, mas que quase certamente está morta. Ou seja, uma ordem mundial única, abrangente e interconectada - melhor denominada 'Pax Americana', globalização sustentada pela hegemonia americana. Esse sistema terminou decisivamente em 2016 com a eleição do governo Trump que denunciou o “universalismo” em favor de uma interpretação insular do interesse nacional (America First) e da competição de grande poder, reflectindo os Estados Unidos que não estavam mais confiantes de que um sistema “global” orientado funcionaria a seu favor. No processo, Trump também inaugurou brigas com a Europa e prejudicou a antiga aliança, mas paradoxalmente exigia a concordância europeia quanto à China. Os liberais americanos cometeram o erro de acreditar que, logo que Trump se fosse embora, as coisas "voltariam ao normal" e seria do interesse da União Europeia começar automaticamente a seguir os EUA na China e, portanto, Biden começou a bater os tambores do transatlanticismo. No entanto, não houve retorno à conformidade e não parece que haverá. A consequência dos últimos anos é que em primeiro lugar, a União Europeia agora também define o seu “interesse”em termos mais diretos e coesos, e vê-se como um pólo geopolítico por direito próprio, não mais um mero seguidor. Isso significa que, mesmo que haja áreas de sobreposição e familiaridade com a política externa dos Estados Unidos, a Europa entende que a América não serve todos os interesses da Europa, mas é uma força potencialmente competitiva com a sua própria agenda. Pode-se observar a crescente tensão entre a UE e os EUA nos bastidores em matéria de semicondutores, com os europeus desejando desenvolver melhor suas próprias indústrias e capacidades. O que causou isto? A resposta: a própria politização agressiva dos Estados Unidos da indústria de semicondutores para fins unilaterais, contra a China, que teve consequências para a Europa. A Inglaterra escolheu a hora errada para aumentar a hostilidade contra a China e precisa de parar de viver no passado. A tentação de optar pelo idealismo frequentemente cega os interesses mais amplos em jogo. Não é tão simples como “tomar o partido” da Europa, o continente encontra-se espremido numa cisão geopolítica e confronto que não criou e não quer. Vê Washington na ponta dos pés tanto quanto Pequim, tem coisas a perder em todas as direções. O mantra de um antigo sistema de alianças está rapidamente a perder relevância na luta da Europa para definir o seu lugar num novo mundo. Mas, conforme abordado, a geografia também é importante. Os Estados Unidos basearam a base de sua estratégia para a China num manto que descrevem como "o Indo-Pacífico". Não importa quantas vezes eles digam isso, a Europa não está no 'Indo-Pacífico'. A Europa está no Atlântico, e não se pode transplantar um sistema de alianças com base no Atlântico para uma região do mundo a que não pertence, nem pode ser responsável pelo fato de que, embora a China esteja longe da Europa, está cada vez mais conectada a ela através da massa de terra da Eurásia. O boom no comércio China-Europa não é um golpe de sorte ou uma coincidência, é o produto de ferrovias recém- configuradas que abrangem o continente e tornam o trânsito de mercadorias mais rápido, barato e eficaz do que nunca, eliminando rotas de transporte logisticamente complicadas. Diante disso, não é de admirar que a Europa tenha optado por tentar resolver suas diferenças com a China por meio da diplomacia e do diálogo, em vez da dissociação e da destruição. Os Estados Unidos terão um rude despertar. A sua estratégia para engajar a Europa na China é falha em vários relatos, em primeiro lugar por ser flutuada numa história de triunfalismo da Guerra Fria e nas glórias de dias longínquos, como o Plano Marshall e a formulação da NATO, mas em segundo lugar porque a geografia é diferente, a as partes envolvidas são diferentes e, o que é mais surpreendente, o mundo tornou-se diferente. Joe Biden é um presidente idealista liberal que tenta configurar uma visão de Obama num mundo trumpiano. O ex-presidente foi desastroso em muitos, muitos aspectos, mas não podemos dizer que não sabia o que era o interesse nacional, ou que não entendia que alianças obsoletas perdiam cada vez mais relevância para os objetivos da América. *** Tom Fowdy é um jornalista e analista britânico de política e relações internacionais com foco principal no Leste Asiático.