O Grande Cisma: entre os EU e a China, a Europa terá de escolher o seu próprio caminho

Um dos mais lúcidos artigos que ultimamente li e que atualiza conceitos geoestratégicos de forma fácil de entender. O Grande Cisma: entre os EUA e a China, a Europa terá de escolher seu próprio caminho. Por Tom Fowdy na RT Os EUA costumavam ter controlo quase absoluto sobre a política global da UE. Agora, na questão da China, a Europa está a escapar das garras de Washington, pois percebe que é melhor construir essa relação nos seus próprios termos. Mais de 70 anos atrás, os Estados Unidos forjaram o início de uma nova ordem transatlântica através do início do Plano Marshall para reconstruir as economias devastadas pela guerra na Europa e, em seguida, a aliança da OTAN, enquadrada como uma proteção contra o ameaça da União Soviética. Apresentando-se como os salvadores da Europa, os Estados Unidos trataram, no entanto, essa estrutura de aliança como uma extensão de seu próprio poder e interesses, em vez de ser uma verdadeira parceria, evidente pelo impulso para aumentar seus membros, mesmo muito depois do fim da Guerra Fria e uma expectativa de que seus participantes existam principalmente para atender às propostas de Washington. Nunca isso foi mais marcante do que na questão da China. À medida que o ambiente estratégico global se transformava num novo conjunto de tensões entre Pequim e Washington, os Estados Unidos insistiram longa e repetidamente para que seus aliados cumprissem suas ordens, independentemente dos interesses individuais dos estados do continente. Assim que o governo Biden venceu, ele imediatamente começou a agredir a retórica do transatlantismo em Pequim. No entanto, as coisas não estão a correr como foram planeadas. A assinatura do investimento Europa-China foi um choque para Washington e suas comunidades de think tank, e novas declarações de Merkel e Macron desde então apenas deixaram mais claro que a Europa não está interessada num confronto com Pequim. Mas também houve mais desenvolvimentos. A China já ultrapassou os Estados Unidos enquanto o maior parceiro comercial da União Europeia, um marco monumental que revela o que está em jogo. Não é de surpreender que a insatisfação dos Estados Unidos com a UE tenha sido descarada. 'A Europa não pode ficar neutra no impasse EUA-China ' argumenta um artigo, defendendo a linha comum entre os guerreiros frios americanos de que Pequim busca desafiar a ordem global e “visa criar um mundo que não seja seguro para a Europa - estrategicamente, economicamente ou ideologicamente ” - portanto, a Europa tem de tomar partido. À medida que o espetáculo do Brexit passa, fica cada vez mais evidente que um seu ex-membro, o Reino Unido, certamente tomou partido, mas e o próprio continente? Certamente não. O Grande Cisma do Atlântico está em andamento, lentamente, mas de forma constante. Quanto à China, o desafio lançado pelo governo Trump, definidor da política externa do século 21, a Europa e os Estados Unidos estão a seguir caminhos diferentes. É claro que pode haver algumas áreas de sobreposição e interesse comum, mas no final das contas a maré geopolítica vem mudando e o legado da Casa Branca anterior deu início a um terremoto que deixou uma enorme fractura exposta. A divergência entre os dois envolve uma série de questões, e economia é uma delas, embora seja frívolo, senão ilógico, que Washington espere que a Europa se comprometa a construir sua abordagem em direcção a uma região oceânica de alto risco da qual faz parte não faz parte (do Pacífico) pelos méritos de uma estrutura de aliança construída para o Atlântico. A presidência de Donald Trump representou de muitas maneiras o fim de uma velha ordem mundial, que Biden está a tentar salvar, mas que quase certamente está morta. Ou seja, uma ordem mundial única, abrangente e interconectada - melhor denominada 'Pax Americana', globalização sustentada pela hegemonia americana. Esse sistema terminou decisivamente em 2016 com a eleição do governo Trump que denunciou o “universalismo” em favor de uma interpretação insular do interesse nacional (America First) e da competição de grande poder, reflectindo os Estados Unidos que não estavam mais confiantes de que um sistema “global” orientado funcionaria a seu favor. No processo, Trump também inaugurou brigas com a Europa e prejudicou a antiga aliança, mas paradoxalmente exigia a concordância europeia quanto à China. Os liberais americanos cometeram o erro de acreditar que, logo que Trump se fosse embora, as coisas "voltariam ao normal" e seria do interesse da União Europeia começar automaticamente a seguir os EUA na China e, portanto, Biden começou a bater os tambores do transatlanticismo. No entanto, não houve retorno à conformidade e não parece que haverá. A consequência dos últimos anos é que em primeiro lugar, a União Europeia agora também define o seu “interesse”em termos mais diretos e coesos, e vê-se como um pólo geopolítico por direito próprio, não mais um mero seguidor. Isso significa que, mesmo que haja áreas de sobreposição e familiaridade com a política externa dos Estados Unidos, a Europa entende que a América não serve todos os interesses da Europa, mas é uma força potencialmente competitiva com a sua própria agenda. Pode-se observar a crescente tensão entre a UE e os EUA nos bastidores em matéria de semicondutores, com os europeus desejando desenvolver melhor suas próprias indústrias e capacidades. O que causou isto? A resposta: a própria politização agressiva dos Estados Unidos da indústria de semicondutores para fins unilaterais, contra a China, que teve consequências para a Europa. A Inglaterra escolheu a hora errada para aumentar a hostilidade contra a China e precisa de parar de viver no passado. A tentação de optar pelo idealismo frequentemente cega os interesses mais amplos em jogo. Não é tão simples como “tomar o partido” da Europa, o continente encontra-se espremido numa cisão geopolítica e confronto que não criou e não quer. Vê Washington na ponta dos pés tanto quanto Pequim, tem coisas a perder em todas as direções. O mantra de um antigo sistema de alianças está rapidamente a perder relevância na luta da Europa para definir o seu lugar num novo mundo. Mas, conforme abordado, a geografia também é importante. Os Estados Unidos basearam a base de sua estratégia para a China num manto que descrevem como "o Indo-Pacífico". Não importa quantas vezes eles digam isso, a Europa não está no 'Indo-Pacífico'. A Europa está no Atlântico, e não se pode transplantar um sistema de alianças com base no Atlântico para uma região do mundo a que não pertence, nem pode ser responsável pelo fato de que, embora a China esteja longe da Europa, está cada vez mais conectada a ela através da massa de terra da Eurásia. O boom no comércio China-Europa não é um golpe de sorte ou uma coincidência, é o produto de ferrovias recém- configuradas que abrangem o continente e tornam o trânsito de mercadorias mais rápido, barato e eficaz do que nunca, eliminando rotas de transporte logisticamente complicadas. Diante disso, não é de admirar que a Europa tenha optado por tentar resolver suas diferenças com a China por meio da diplomacia e do diálogo, em vez da dissociação e da destruição. Os Estados Unidos terão um rude despertar. A sua estratégia para engajar a Europa na China é falha em vários relatos, em primeiro lugar por ser flutuada numa história de triunfalismo da Guerra Fria e nas glórias de dias longínquos, como o Plano Marshall e a formulação da NATO, mas em segundo lugar porque a geografia é diferente, a as partes envolvidas são diferentes e, o que é mais surpreendente, o mundo tornou-se diferente. Joe Biden é um presidente idealista liberal que tenta configurar uma visão de Obama num mundo trumpiano. O ex-presidente foi desastroso em muitos, muitos aspectos, mas não podemos dizer que não sabia o que era o interesse nacional, ou que não entendia que alianças obsoletas perdiam cada vez mais relevância para os objetivos da América. *** Tom Fowdy é um jornalista e analista britânico de política e relações internacionais com foco principal no Leste Asiático.